Privat eiendomsrett på musikk (og kunst forøvrig)?
I all fildelingsdebatt, har så vidt jeg vet, ingen tatt stilling til å omvelte åndsverksloven. Eller som NKP (Norges Kommunistiske Parti) og Ungkom (Ungkommunistene i Norge) mener, at loven burde i det minste revolusjoneres. Med dette mener jeg at vi burde ta sterk avstand fra det nåværende systemet som lønner musikere etter salg av cder og konsertbilletter. Det er da forstålig at små musikere blir fortvila når noen laster ned musikken deres og det gir tapt inntekt. - Altså levegrunnlag-. Dette mener jeg også er trist, men ser vi litt nærmere på det, så er det mange ledd som blir finansiert av et cdsalg. Så den rele inntekten fra en cd, forsvinner i et byråkrati. En av de kommunistiske grunnpilarene, som går ut på at man ikke skal selge sin merverdi til de som har privat eiendomsrett på produksjonsmidlene, blir her veldig aktuell. Med tanke på at artistene produserer et stykke kunst, som gir avkastning til investorer og de som eier plateselskaper. I mine øyne er et artist like mye en arbeider som en fabrikkansatt. Selv om artisten, kan om han lykkes inntjene en vesentlig større inntekt. Dette mener jeg bidrar til å skape musikk om ikke baserer seg på å formidle det estetiske, men på å formidle noe som kan forstørre lommeboka.
I et sosialistisk samfunn, den politikken NKP ønsker å vinne fram, så vil den private eiendomsretten til produksjonsmidlene være avskaffet. Vi mener at musikk som produserer, (på lik linje med litteratur, film, fotografikunst og malekunst), skal være noe som går til fellesskapets eie på lik linje med andre arbeidsformer. Vi vil avvikle det nåværende systemet, som stjeler overskuddet av folks arbeid, som fyller allerede store lommebøker enda større. Så i stedet for at kunstnere skal gi selge sitt overskudd av deres resultat til andre, mener jeg at de skal være statlig ansatt. Alle former for kunstnere skal få kunstnerlønn. Og hva de produserer skal gå i fellesskapets eie.
Så over til fildelingsdebatten. Kommunistisk politikk støtter fildeling. Vi ser på situasjonen og mener at fildeling burde videreutvikles til et mer kommersielt system, der f eks musikk kan spres ut til folket. Og dette kan vi forsvare med at skapende mennesker vil kunne drive med deres på helt andre premisser enn hva de gjør nå.
Abonner på:
Legg inn kommentarer (Atom)
NKP ER PARTIET DER ALLE SKAL TJENE DET SAMME
SvarSlettENTEN MAN ER LEGE ELLER RENHOLDSARBEIDER.
INGEN SKAL EIE MER ENN NOEN ANNEN.
JILL
I kommunisme er det ingen som tjener noe.
SvarSlettMen under sosialisme så er det lønnsforskjelliger. Forskjellen fra kapitalisme er at ingen skal tjene på andres arbeid.
... hæ?
SvarSlettDet er i kapitalisme er det ingen som tjener på andres arbeid, da det ikke er noen skatter og avgifter.
I sosialisme har du skatter og avgifter, penger som redistribueres for å få det likere, og de svakere stilte i samfunnet tjener da på de ressurssterkes arbeid. Altså, de svake blir belønnet kun fordi de er svake og de sterke straffes kun fordi de har kapasitet til å produsere mer.
Å, nei, vent, du lider av den vrangforestillingen at å investere pengene dine smart og å ta vektede risikoer ikke er arbeid. Beklaaager, jeg tok ikke det med i beregningen, men det er så enkelt som å gjøre en sammenligning med den vanlige arbeider:
SvarSlettn sveiser bruker sin eiendom, sin kropp, og investerer det i noe han tror vil skape verdi, i dette tilfellet å endre tilstanden til metaller så de skaper mer kompliserte og nyttige strukturer. Dette arbeidet bytter han så mot penger. En investor bruker sin eiendom, sine penger (som igjen er resultatet av byttehandler gjort med hans arbeid eller gaver fra andre som har byttet det mot sitt arbeid), og investerer det i noe han tror vil skape verdi, f.eks. en komponist, for å gi ham muligheten til å spre sitt kreative skaperverk, mot en liten profitt, siden han selvsagt ikke driver med veldedighet.
Å tro at komponisten ville godtatt byttehandelen hvis han ikke tjente noe på det er latterlig, og viser hvor langt fra å forstå folks motivasjoner du er. Alle mennesker er egoister, og gjør ting kun fordi det gagner dem selv, enten de er sosialister, tiggere, kapitalister eller Bill Gates. Hvis du fjerner investorens motivasjon med vold (en lov er en stående ordre til politiet hvem de skal utøve vold mot) så vil han ikke lenger yte den tjenesten, og komponisten vil måtte finne seg en annen og dårligere måte å spre sitt verk på. Å tro at staten vet bedre enn komponisten hva han vil ha gjort resultatet sitt arbeid, hans åndsverk, hans svette og tårer, er dårskap.
I et kapitalistisk samfunn er det forbrukerne som kollektivt styrer markedet på en fantastisk måte kjent som markedskraften. De bytter bort sitt arbeid i noe de har tro på at de kan få noe igjen for, nemlig penger, for så å bruke det produktet av deres kløkt, kropp og tid på det som gjør dem gladest, og det er derfor kun ved å tjene samfunnet at noen kan opparbeide seg rikdom. Problemet med dette er at alle med en gang ser hva de er verdt. For å ta et eksempel av Mises: I et feudalt samfunn, når en kone spør sin mann om hvorfor han ikke er en hertug, for hvis han var det kan han svare: «Var jeg født sønn av en hertug hadde jeg ikke giftet meg med deg, men med datteren av en annen hertug. Det er derfor helt din egen feil at du ikke er datter av en hertug.» og mannen vil ikke føle noen skam. Hvis han derimot, i et kapitalistisk samfunn, blir spurt av sin kone: «Hvorfor er ikke du rik? Hvis du var rik vil jeg hatt det så mye bedre.» vil han skjemmes, fordi det at han ikke er rik er helt hans egen feil, og har han sosialistisk moralfiber vil han begynne å hate de rike. Naturligvis erkjenner han ikke dette for seg selv, men tror det er de rike som hater ham. Mennesker er rare slik, de kjenner enkelt igjen følelsen, men deres grunn er vanskeligere å forstå. Han tror den ideelle løsningen på dette vil være å straffe de rike for deres ondskap og hat mot de svake. Akk, så feil de tar.
Forøvrig vil jeg peke ut at min navnebror øverst her hadde jo helt rett, ingenting er det samme som ingenting.
ikke noe av det noen av dere skriver gir noe mening.
SvarSlettlearn2philosophy
SvarSlettpå skatter og avgifter: NKP vil på sikt fjerne alle skatter og avgifter. NKPS politikk før og etter krigen har hele tiden vært imot den enermo skattepolitikken som er anført av de borgelige og sosialdemokratene.
SvarSlettVi mener at når staten eier produksjonsmidlene (fabrikker, firmaer etc) så vil merverdien menneskene skaper gå inn i statskassa istedet for inn i lomma på privatpersoner. Derfor trenger ikke staten og skattlegg på alt som er å skattlegge.
Og til han andre anonyme:
jeg har selv pratet med flere kunstnere (eller studenter ved forskjellige kunstnerskoler) og de har alle sakt at de driver ikke med kunst for å tjene penger, men gir heller utrykk for at de driver med kunst for å utrykke seg. Men siden de er borgere av den sosialistiske stat så er det på sin rette plass og gi de stipender og studentlønn etc.
Og det finnes mange folk som er motivert på andre grunner enn å tjene penger, se alle lærere, sykepleiere, fabrikkarbeidere eller folk som tar doktorgrader og blir professorer. De tjener ikke noe mer enn andre. Og hvis du tror de gjør hva de gjør for å tjene penger og bli rike er det feil. De gjør det fordi de ikke har noen annen mulighet enn å selge sitt arbeid. Og da gjør man hva man har talent til og hva slags miljø etc som har påvirket en. Det er kun et fåtall som går rundt med ambisjoner om å tjene penger på andres arbeid.
Vi har et samfunn som legger til rette for en at en skal tenke egoistisk. Mange har den missoppfatningen at mennesket er egoistisk av natur. Men det er feil. 90% er ikke egoister. Og 90 %, som utgjør arbeiderklassen skulle gjerne levd under sosialisme. Det eneste som hindrer de er kapialismen.
ang. fildeling: de som eier fildelingsselskapene er jo på en måte kapitalister de også - de tjener på andres arbeid. jeg synes ikke det er riktig.
SvarSletttrekk heller musikerne i skatt!
«NKP vil på sikt fjerne alle skatter og avgifter.»
SvarSlettDere vil illegalisere penger, så skatt slik det vanligvis oppfattes vil bli borte, ja. Reguleringer av lønningene er også en slags redistribusjon av penger, da folk ikke får så mye de har gjort seg fortjent til, noe som kun kan fastsettes av frivillige avtaler mellom forbruker og produsent.
«Vi mener at når staten eier produksjonsmidlene (fabrikker, firmaer etc) så vil merverdien menneskene skaper gå inn i statskassa istedet for inn i lomma på privatpersoner.»
For å få råd til å kjøpe det må dere ha penger, eller så må dere ta det med makt, noe som i prinsippet er det samme som skatt. Dere må også nekte enkeltpersoner å starte nye bedrifter for å hindre konkurranse med staten, noe som går imot individualisme, dvs. at du eier deg selv, og er kollektivisme, dvs. staten eier deg.
«Vi har et samfunn som legger til rette for en at en skal tenke egoistisk. Mange har den missoppfatningen at mennesket er egoistisk av natur.»
Du må skille mellom egoisme og narcissisme, der egoisme er rasjonell selvinteresse og narcissisme er irrasjonell. Alle har selvinteresse, noe du selv vil observere hvis du prøver å ta en kniv og kutte av deg lillefingeren. Det som stopper deg er sunn egoisme for å slippe unna smerte, med mindre du er så fucket i hodet at du tenker på at alle de andre i verden ikke vil at du skal skade deg selv og du derfor må adlyde.
Med et egoistisk moralsyn gjelder en versjon av kardemommeloven der «du skal ikke plage andre, du skal være grei og snill» er byttet ut med «du ikke initiere tvang, dvs. begå overgrep», da det på lang sikt er i din selvinteresse å ikke være en drittsekk, og ditt moralske kompass blir trent opp deretter. I narcissisme tenker du ikke frem og det er kun her og nå som gjelder, og du ignorerer andres rettigheter.
Kapitalisme fostrer egoisme, da det er den eneste måten å overleve på. Hvis du prøver å begå overgrep blir du satt i fengsel, hvis du ikke skaffer deg mat selv må du ty til veldedighet eller sulte ihjel, og du kan ikke leve på andre.
I sosialisme lever du på andres arbeid som er tatt fra dem med trussler om vold, og når folk ser at de kan overleve på denne måten vil de alltid tendensere til å ta den, og deres moralske kompass blir programmert deretter. Tro hva du vil, men hvis en person vet han ikke kommer til å bli straffet for det kommer han til å stjele, fordi det er i deres selvinteresse å ha det godt uten å måtte gjøre noe for det.
Så hvorfor er kunstnere interessert i mer enn å tjene penger, hvorfor er folk lærere og sykepleiere? Fordi det finnes flere egoistiske motiver enn penger. En kunstner vil kanskje bli glad av å uttrykke seg, en lærer vil kanskje like å undervise, og en sykepleier kan like å pleie. Men hvis de er inkompetente i jobbene, har de noen rett på dem? Nei, fordi det vil implisere at de de gir tjenestene til blir nødt til å ta til takke med uadekvat kunst, undervisning og sykepleie, mens de kanske hadde gjort seg fortjent til bedre hvis de hadde fått beholde fruktene av sitt arbeid til å bytte bort.
«Det er kun et fåtall som går rundt med ambisjoner om å tjene penger på andres arbeid.»
Som jeg sa: «I sosialisme har du skatter og avgifter [og reguleringer], penger som redistribueres for å få det likere, og de svakere stilte i samfunnet tjener da på de ressurssterkes arbeid.» Og som du sa: «Og 90 %, som utgjør arbeiderklassen skulle gjerne levd under sosialisme.» Konklusjon: 90%, arbeiderklassen, skulle gjerne levd i sosialisme for å tjene penger på andres arbeid. Dette moralske forfallet er et resultat av for mye sosialisme, noe du vil se et overveldende bevis på dersom du ser på statistikk over anmeldte lovbrudd sammenlignet med offentlig forbruk som en prosent av GDP. Ikke det at jeg tror du vil erkjenne dette, selvsagt. Jeg forventer enda mer klassesvada å debunke når du svarer.
Hvem faen er han fyren her da? Han har tydeligvis ikke snøringen på hva han preiker om. Men bra agitert, Jørgen.
SvarSlettHvor tar jeg feil?
SvarSlett